Из всего сказанного до сих пор вытекает тот факт, что Леонардо решительно недоставало методического сознания. Этим объясня­ется необходимость рассматривать его деятельность с других точек зрения, а не с научной, ибо во все времена и для каждого способа исследования метод есть первая предпосылка научного мышления и наблюдения. Поэтому, в противоположность всем прежним иссле­дователям Леонардо мы назвали его труд практически-педагогиче­ским начинанием, которое было обусловлено и оправдано социальной обстановкой его времени и потерпело крушение потому, что Лео­нардо был слишком мало ученым, чтобы довольствоваться работой собирания материалов, и слишком мало самостоятельным, чтобы подойти к чужим идеям с решительной критикой и включить свои собственные идеи в какой-нибудь старый или новый „Organon scientiarum". Так или иначе, необходимо рассматривать результаты его научной деятельности в той форме, в какой они лежат перед нами, т. е. изучать Леонардо в его отдельных исследованиях, в фрагментах. Поэтому мы не станем более рассматривать его ли­тературное наследие как собрание мозаичных камешков, из которых можно было бы составить блестящее и долговечное произведение, ибо мы убеждены, что выбор этих камешков должен происходить согласно какой-то предвзятой идее, которая была чужда Леонардо и которую мы можем навязать ему только произвольным образом. При этом мы имеем в виду лишь результаты его научной деятель­ности, а не его практические цели, ибо систематическая энцикло­педия, как ее задумал Леонардо, получила бы, в зависимости от внешних, практических соображений, определенную структуру, но не органическую связь, скрепленную научными предпосылками, идеями и принципами. Леонардо при этом руководился бы практически-педагогическими потребностями, а не требованиями теоре­тического мышления. А при исследовании результатов его научной работы важны именно последние. То, что мы здесь могли только бегло отметить, выступит еще яснее при рассмотрении в от­дельности его фрагментов и поможет нам лучше понять личность Леонардо.