НАУЧHОЕ ВОСПИТАHИЕ ЛЕОHАРДО ДА ВИHЧИ. 17

Мы знаем, что Леонардо решал проблемы статики с помощью теории так называемого „потенциального рычага" [См. выше стр. 193. прим. 2. Дадим здесь вкратце объяснение понятия „потенциального рычага". Леонардо помещает в А (рис.1) вращающийся стержень AD, к ко­торому привешен груз Р, а на шнуре, намотанном вокруг блока, другой груз Q. „Реальным" плечом рычага для груза Р является AD, потенциальный рычаг это АС. Аналогичным образом для груза Q „реальным" плечом рычага является AD, а АС — потенциальным, т.е. действующим. Таким путем Леонардо приходит к определению действия грузов и к смутной догадке о понятии так называемого статического момента. О способе, каким были обобщены и применены к другим простым машинам законы рычага Архимеда, см. Duhem. Origines. гл.5 и passim, и Mach, Mechanik, стр, 21 и след.]. Вышеупомянутый педагогический метод, которому он намеревался следовать, чтобы связать постепенно эмпирическую истину с теоретической, вынуждал его в каждом отдельном случае точно передавать с помощью рисунка придуманную для опыта простую машину („in atto"), чтобы затем посредством геометрических фигур указать не­видимые, теоретические или, как он выражается, потенциальные элементы [Это имеет место и в рассматриваемом примере.]. При этом Леонардо никогда не бывает схематичным, вдаваясь большей частью в обстоятельные описания, как бы много­численны и связаны между собой ни были его опыты. Поэтому он должен выяснить принципиальные различия между реальным механическим процессом и теоретическим, идеализированным представ­лением его. Когда на листе 60 рукописи Е он кратко резюмирует свойства „потенциального рычага", чтобы затем перейти к частным исследованиям явлений равновесия, он замечает, что „потен­циальный рычаг не может быть потреблен никаким другим дей­ствием силы (potenza), как это показывает первое положение, со­гласно которому каждая непрерывная величина бесконечно делима". Так в своей механике он приходит снова к проблеме бесконечности. Но приведенное в его вводных замечаниях о потенциальном рычаге положение недостаточно для всех случаев. Частные исследования ставят его снова перед тем же самым вопросом, как это показывает нижеследующий случай [См. Duhem, Etudes, т. II стр. 11 и след. и стр. 52 и след.]. Дело идет о доказательствах того, что если подвесить к двум концам шнура, намотанного на два блока, два груза Q, Q_t и в середине его между обоими блоками груз Р, то шнур будет вполне горизонтальным лишь тогда, когда Р=0 [Рукописи Е, fol. 60 v.]. Вместо объяснения мы непосредственно за этим находим некоторые рассуждения Леонардо о континууме, не находящиеся ни в какой прямой связи с рассматриваемой проблемой. Если факт этот не­понятен с научной точки зрения, то метод исследования нашего художника и психологически-биографический анализ случая показы­вают, как следует понимать его. Дело в том, что Леонардо в соот­ветствии со своей программой рассматривает эту проблему в дей­ствительности и в ее отношении к математической абстракции. При этом он замечает, что равенство Р=0 и горизонтальное по­ложение шнура абсолютно возможны лишь тогда, когда мыслить себе составные части изготовляемой машины бестелесными. Так должны читать мы между строк, если желаем понять смысл и вне­запное появление нижеследующего утверждения; „То, что делимо “in atto", делимо также „in potenza", но то, что делимо „in potenza" не делимо „in atto". Если бы Леонардо записал для себя или предположил различие между обоими случаями в начале своих исследований, то эти размышления не смутили бы его. Впро­чем, мы не обратили бы на них внимания, если бы за этим не следовали непосредственно такие строки: „И если произведенные потенциально до бесконечности деления изменят субстанцию разделенного вещества, то части снова вернутся для образования це­лого, воссоздав составные части на тех же самых ступенях, через которые прошло деление; так например, если мы возьмем лед я станем делить его до бесконечности, то он превратится в воду, а из воды — в воздух, а из воздуха — в огонь; но если воздух начнет сгущаться, то образуется вода, затем — град и т. д.". Из этих рассуждений, которые Леонардо повторяет в ,,Codice Atlantico" (fol., 119 г.), мы видим, что он знаком и соглашается со взглядом Эгидия Колумны (Aegidius Columna) на делимость субстанции [Duhem, Etudes, т. II, стр. 3 и след.]. Но мы спрашиваем, как и почему теория эта появляется вдруг в вопросе чисто механического характера, где никогда не происходит измене­ния материи и где дело идет о чисто математической абстракции. Если мы станем искать логическую связь между механической проб­лемой и этими замечаниями о непрерывной величине, то мы по­лучим ответ лишь с помощью фантастических комбинаций, которыми, так обильна литература о Леонардо. Но так как мы знаем, что эти замечания нисколько не оригинальны, то мы вправе рассмат­ривать их как какую-то реминисценцию, не больше.