Известно, что проблема ответственности инженера и менеджера за негативные последствия технической деятельности - одна из центральных для философии техники второй половины XX в. - начала XXI в. Как верно отмечает известный немецкий философ Ханс Ленк, многомерность этой проблемы делает ее чрезвычайно сложной для практической постановки и исчерпывающего решения. Так, при расследовании причин крупных техногенных катастроф, произошедших в наше время, оказывалось невозможным свести полную ответственность за них к правовой ответственности отдельного исследователя, инженера или менеджера. Разумеется, это не значит, что во всех таких случаях нельзя было обнаружить непосредственных виновников. Но в то же время оказывалось, что ответственность за случившееся может быть возложена также и на весьма широкий круг специалистов и функционеров, деятельность которых имела очевидное значение для возникновения опасной ситуации. Точно так же практика применения штрафных и т. п. санкций за нарушение установленных экологических норм очень часто показывает, что эти нарушения являются следствием сложного взаимодействия множества сторон и субъектов деятельности, итогом цепи событий и поступков, в которых причинная ответственность может быть вменена только "замыкающему звену".

       С учетом этого принцип юридической ответственности за экологические преступления применяется лишь в определенных границах, и вся система правового обеспечения экологобезопасного технического развития не приносит ожидаемого эффекта. Об этом свидетельствуют результаты десятилетней реализации концепции устойчивого развития (Рио-де-Жанейро, 1992), а также принятых на ее основе международных и национальных программ экологобезопасной деятельности. Отсюда необходимость последовательного различения типов ответственности и, прежде всего, ответственности индивидуального (личного) и расширенного, надындивидуального, коллективного характера. Последняя имеет также сложную структуру, поскольку здесь различимы ролевая (должностная) ответственность, ответственность разнообразных социальных групп и организаций (институтов), государственная ответственность, ответственность поколений, и т. п. Таким образом, оказывается, что даже пунктуальная проработка иерархической типологии субъектов и видов социальной активности по принципу различения характера и меры юридической ответственности за негативные последствия технической деятельности вряд ли может стать достаточным основанием всеобъемлюще эффективной системы правового обеспечения экологобезопасного развития общества. Если же еще учесть, что мы сталкиваемся здесь с проблемой конфликта целей деятельности различных индивидов, социальных групп, корпораций и государств, определяемых главным образом, экономическими и политическими интересами, надежность одного только правового регулирования глобального технического развития и согласования интересов участников этого процесса становится сомнительной. На первый план сегодня выходит поиск принципиально иных подходов к разработке эффективных способов регулирования технической деятельности с целью обеспечения ее безопасности. Особенно плохо проработаны на теоретическом уровне проблемы согласования способов государственного принуждения к соблюдению экологических правил с действительными интересами общества и индивидов. Конфликт между ними, как отмечал известный русский философ С. Л. Франк, приводит к параличу жизненной активности людей и "смертельной неподвижности" общества. Преодоление этого, по Франку, возможно через достижение обществом социально-политического состояния, характеризуемого внутренней гармонией между личной душевностью, отражающей мировоззрение индивида, основанное на разделяемых им высших духовных ценностях, и надындивидуальным единством, реализующим принцип соборности и объединяемым общими духовными идеалами сообщества людей. С. Л. Франк указал и путь практического решения этой задачи: демократизация общества через развитие его самоорганизации и самоуправления.

       Ключ к современной трактовке концепции Франка дает аксиология - раздел философии, исследующий духовные ценности, их природу, способы их познания и выражения, фундаментальную роль в миропонимании и определении нравственных ориентиров и моральных норм социальной активности. Нравственность личности определяет меру ее собственной свободы и автономии, ее самобытность и неповторимость, ее самооценку и выбор критериев допустимых и недопустимых (с точки зрения морали) решений и поступков в процессе самореализации и профессиональной деятельности. Включение морали в систему оснований оценки жизненных ситуаций и критериев выбора технических решений инженера и менеджера вводит в их деятельность ясно выраженную гуманитарную составляющую, определяет новую роль этической проблематики, мировоззрения, моральной философии и философии ценностей как факторов научно-технической деятельности и рациональной организации природопользования.

      Острая потребность современной техники в моральной рефлексии привела к разработке на Западе этических кодексов инженера — признанных профессиональными сообществами систем этических норм инженерной деятельности, дополнительных к существующим юридическим нормативным актам и законам. Как показывает практика, особенно важна роль таких кодексов в разрешении конфликтных ситуаций, когда интересы общества и индивидов сталкиваются с эгоистическими корпоративными интересами. В России моральные кодексы специалистов еще не получили достаточно широкого применения, однако за последние годы быстро развиваются исследования в области профессиональной этики, нарастает интерес к использованию западного опыта в преподавании соответствующих учебных курсов в высших учебных заведениях технического профиля.

     Оценивая ситуацию в области современных проблем моральной ответственности инженера, впервые поставленных великим гуманистом Леонардо да Винчи, X. Ленк пишет: "У нас нет выбора, как брать на себя ответственность и риск осуществлять разумно управляемый технический прогресс. Достоинство человека, помимо всего другого, состоит еще и в том, чтобы быть ответственными перед другими, перед зависящими от него существами и мудро распоряжаться своим техническим могуществом... И мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы вооруженный современной наукой и техникой человек не утратил этого своего высокого призвания". Эта перекличка одного из ведущих современных философов техники с идеями великого гуманиста, художника и инженера Леонардо да Винчи не только весьма показательна, но и представляет значительный теоретический интерес с точки зрения источников и предпосылок формирования нового мышления и мировоззрения постиндустриального общества. Чем далее, тем более очевидно, что именно идеи и духовные ценности гуманизма эпохи Возрождения, а не гедонистические устремления и идеология потребительского общества, сформировавшегося в XVIII—XX вв., должны быть приняты за исходную позицию для развития современного этического отношения к миру как духовного и мировоззренческого основания конкретных ответственных решений, принимаемых в процессе современной инженерной деятельности.